La crisi del reformisme: compromís i col·laboració de classes

La crisi que començà el 2008 exposà el capitalisme. Començà un procés en el qual milions de persones joves i treballadors començaren a desafiar, no només l’anomenat ‘neoliberalisme’, sinó el capitalisme mateix. Encara aquesta crisi del capitalisme, enlloc d’impulsar l’esquerra al poder, l’ha empès a la crisi. Superficialment, és una contradicció, però si miram més enllà de la superfície, veim que flueix des de les limitacions de les polítiques reformistes en un període com el que estam vivint.

Què és reformisme? Reformisme és primer i sobretot definit per la seva oposició a una ruptura fonamental amb el capitalisme. En canvi, això suggereix que, d’una manera o una altra, els problemes de la classe treballadora poden ser resolts amb la introducció d’una sèrie de reformes del sistema. Revolució es converteix en innecessària.

Com a marxistes, no mos oposam a les reformes, però aquestes no poden en si mateixes aconseguir la transferència necessària de poder des de la classe capitalista a la classe obrera. L’economia pot romandre en mans dels capitalistes i ells poden atemptar per sabotejar aquestes reformes, particularment en un moment com el present, quan no poden permetre’s cap reducció dels seus marges de benefici.

El mercat mundial i l’economia capitalista no es deixen sotmetre per lleis i regulacions. Els programes dels reformistes, per tant, els quals prometen moltes coses agradables, no poden dur a terme baix el capitalisme. Aquesta és una línia divisòria clau entre el Marxisme i les diverses ombres del reformisme.

Un desdeny per la teoria

Fa 120 anys, Rosa Luxemburg, en els seus debats amb el revisionista Eduard Bernstein, va assenyalar que un fil conductor entre aquest i els seus co-pensadors reformistes de la socialdemocràcia alemanya era el seu menyspreu a la teoria:

“Què sembla caracteritzar aquesta pràctica sobretot? Una certa hostilitat a la “teoria”. Això és bastant natural, ja que la nostra “teoria”, és a dir, els principis del socialisme científic, imposa limitacions clarament

marcades a l’activitat pràctica… És molt natural que les persones que busquen resultats ‘pràctics’ immediats vulguin alliberar-se d’aquestes limitacions i que la seva pràctica sigui independent de la nostra ‘teoria’ ”. (Reforma o Revolució?)

En el cas d’Alemanya, en el moment, els ‘pràctics’ diputats socialdemocràcia volen votar pressupostos liberals. Així mateix, la teoria marxista forma un obstacle a aquestes accions. Aquesta teoria, lluny de ser una cosa arrencada de l’aire, prové de l’estudi de la història del moviment de la classe obrera. Els marxistes han tret conclusions certes basades en l’experiència de les lluites de la classe obrera.

Des de la Comuna de París de 1871, Marx i Engels conclogueren que la classe obrera no pot aprofitar la maquinària estatal ja feta i que s’usa per als seus propis propòsits. Els treballadors no poden encarregar-se de l’estat burgès i usar-lo per a crear el socialisme. Marx i Engels s’adonaren d’això quan els treballadors de París prengueren el poder, establiren el seu propi estat de necessitat. Aquesta lliçó es va confirmar en diverses ocasions des de llavors, però no ha impedit que els reformistes intentessin deixar l’estat capitalista intacte, sovint amb resultats desastrosos.

“La qüestió de la natura de l’estat abans i després de la conquesta del poder és un dels criteris decisius que separen el marxisme de totes les altres tendències del moviment obrer.” (Trotski)

L’avantatge de la teoria (i quan esdevé un obstacle per als reformistes) està en la seva capacitat de guiar-nos contra el mateix error una i altra vegada. Però els reformistes no volen sentir res sobre la lliçó de les lluites dels anys anteriors pel fet que això situa els límits clars de la seva activitat política.

En general, tota la perspectiva del reformisme es basa en la cerca de dreceres. Els reformistes només desitjaven definir-se tasques que es puguin aconseguir de pressa i dins el capitalisme. El socialisme, per tant, queda al futur. Ells proven de trobar diversos tipus de reforma que el capitalisme pugui acceptar d’una manera o altra. Aquest intent de forçar la lluita obrera dins el reialme del que és assequible pel capitalisme. Encara, tot el punt és que el capitalisme no pot permetre’s de donar als treballadors estàndards de vida decents, particularment en aquest període.

La solució reformista pot semblar la sortida fàcil. La majoria dels treballadors, com a gent pràctica, provarà la ruta fàcil abans que la dura. En això es basen els reformistes: el fet que hi ha capes de la classe treballadora que encara no han copsat la necessitat de canviar la societat. En lloc d’intentar elevar el nivell de consciència de la classe, intenten vendre solucions fàcils. Al final, són els treballadors els que paguen el preu.

Els marxistes tenim un enfocament diferent. Deim el que és. Quan una cosa no pot ser aconseguida baix el capitalisme, ho deim nosaltres. Com Marx i Engels explicaren en el Manifest Comunista:

“Els comunistes desdenyen dissimular les seves visions i objectius. Els declaren obertament que les seves metes només es poden aconseguir amb un derrocament forçós de totes les condicions socials existents.”

Precisament aquest darrer punt és el que els reformistes no voldran admetre. Des del primer pas de dir que la revolució socialista és impossible o innecessària, la lògica del pas següent és dir que la revolució socialista és indesitjable. Als ulls dels reformistes filisteus, la revolució és equiparada a la violència, disrupció i destrucció. Molt millor deixar-ho al lideratge, com ells ho veuen, els que ens fan navegar segurs a través de les aigües picades de la crisi. Des del fracàs en la comprensió de les causes de la revolució, els reformistes es troben en plena oposició a les revolucions quan realment es produeixen. Aquest és també el cas també quan han aconseguit el poder arran d’aquestes revolucions.

Aquests anomenats líders intenten muntar l’ona, frenant el moviment el millor possible, esperant moments més tranquils i ‘normals’ en què la política és propietat exclusiva dels polítics i comentaristes professionals.

Salvant el capitalisme de si mateix

Hi ha una tendència entre els reformistes a imaginar que l’Estat pot resoldre els problemes del sistema capitalista. No és d’estranyar, doncs, que el keynesianisme sigui la seva doctrina econòmica d’elecció. Tanmateix, tot el punt del keynesianisme era precisament que es tractava de prevenir el socialisme. Si llegiu els escrits de Keynes, trobareu precisament aquesta idea en blanc i negre (vegeu, per exemple, les seves Conseqüències econòmiques de la pau).

Precisament en això acaben resolent-se els esforços dels reformistes. En paraules de Yanis Varoufakis, l’exministre de finances del govern de Syriza a Grècia:

“[És] el deure històric de l’esquerra, en aquest moment concret, estabilitzar el capitalisme; per salvar el capitalisme europeu d’ell mateix i dels manejadors estúpids de la inevitable crisi de la zona euro.” (Confessions of an erratic Marxist)

Aquest argument és essencialment que els polítics burgesos són mals administradors del capitalisme. Aquests reformistes afirmen entendre com equilibrar les demandes entre les demandes dels treballadors i les dels capitalistes i, per tant, com millorar la societat pels capitalistes i els treballadors.

Des de la impossibilitat d’una revolució a Grècia, Varoufakis tregué la conclusió que el seu paper ha de ser salvar el capitalisme. Els seus arguments són molt similars als de Bernstein al final del segle XIX.

El taló d’Aquil·les del corbynisme

Corbyn, com a polític laborista molt d’esquerres, va arribar al poder arran d’un procés de radicalització massiva de la classe treballadora després d’anys d’austeritat. Malgrat tot, Corbyn no era marxista i no era revolucionari. Quan va arribar al poder, sent un individu molt amable i amigable, malgrat com l’han retratat els mitjans de comunicació, va intentar apaivagar contínuament l’ala dreta del partit. Aquest va ser un error fatal.

De fet, una vegada i una altra hem vist com els reformistes d’esquerres s’arrossegaven darrere dels reformistes de la dreta, que al seu torn persegueixen els liberals i els conservadors, és a dir, els partits dels caps. Així doncs, teniu aquest corrent constant de polítiques cap a la dreta, que actualment veiem confirmat a diversos països.

El fracàs de la direcció d’esquerres no va ser entendre que la dreta representa fonamentalment els interessos de la classe dominant dins del Partit Laborista i que la classe dominant no tenia cap mena d’interès en permetre a Corbyn convertir-se en primer ministre. Com a tal, l’ala dreta del partit es va oposar fermament a què Corbyn fos també primer ministre.

Corbyn era incapaç d’afrontar aquesta situació. Ell i els seus aliats no estaven preparats per lluitar fins al final contra l’ala dreta del partit. Va patir una enorme pressió i, cal dir-ho, va suportar aquesta pressió molt millor que molts altres líders. Però al final, després de quatre anys com a líder del partit, no va donar un cop decisiu contra la dreta, tot i comptar amb el suport aclaparador dels afiliats i de la base sindical.

Això és molt diferent al comportament de la dreta laborista actual. Se senten molt segurs perquè tenen al darrere tota la classe dirigent i ho saben. Malgrat la ferocitat de l’atac, alguns de l’esquerra laborista persisteixen en l’intent de trobar un acord amb Keir Starmer i continuen apel·lant a ell per la “unitat”.

Es van plantejar problemes polítics similars al moviment Corbyn a l’hora de tractar amb la classe capitalista i l’economia capitalista. El manifest laborista del 2017 va ser molt bo en molts aspectes. Va plantejar demandes de moltes reformes i fins i tot es va plantejar la qüestió de la nacionalització i el control dels treballadors, tot i que de manera bastant suau.

Tanmateix, John McDonnell, que en aquell moment era canceller a l’ombra, passaria a la televisió i es referiria a la classe capitalista com a “creadors de riquesa”. A tota la Gran Bretanya, els capitalistes són dels més paràsits del món. Va fer aquestes declaracions tot i que en altres ocasions es va dir ‘marxista’. Fins i tot la lectura més bàsica de Marx permet entendre que són els treballadors els creadors de riquesa.

Així doncs, en un moment, és aquell capitalista que crea creadors de riquesa, en el següent, són els treballadors. En el cas de John McDonnell, aquesta confusió aparent és una tàctica deliberada per intentar calmar a tothom. Però lluny de desarmar l’ala dreta, aquesta tàctica només podria desarmar políticament i confondre el propi moviment Corbyn.

Al final, va ser un intent de compromís polític amb la dreta sobre la qüestió de la Unió Europea que va desencallar el moviment. Corbyn s’havia oposat, correctament, a la Unió Europea com a club de caps durant molts anys. Però els primers mesos del seu lideratge va fer el que degué semblar un petit compromís: no va desafiar el suport del Partit Laborista per mantenir-se a la Unió Europea. Però aquest petit error aparentment comès el primer mes del seu lideratge per evitar un xoc sobre aquesta qüestió va tenir conseqüències desastroses.

L’electorat no va votar de la manera que la direcció laborista i l’stablishment imaginaven que ho farien. Al final, el Brexit es va convertir en el taló d’Aquil·les de tot el moviment de Corbyn, cosa que va provocar que tota una part de l’esquerra del Partit Laborista prengués una posició pro-UE, en part o en gran mesura a causa de la posició que Corbyn havia pres. Després del resultat del referèndum, això va permetre a la dreta d’aprofitar aquest punt per llançar nombrosos atacs contra Corbyn sobre la base d’una postura pro-UE. Això fins i tot va arribar al punt en què la campanya principal per a un segon referèndum va ser llançada per aquells de l’esquerra del partit, que sense voler-ho van fer molt de mal a la direcció de Corbyn.

La campanya principal per a un segon referèndum a Gran Bretanya fa dos anys va ser finançada directament pels capitalistes, però feia servir Corbynistes! Es tractava d’una falca intencionada impulsada al moviment Corbyn per dividir-lo, amb els extrems de la dreta com Tony Blair i Alastair Campbell al capdavant.

Des de Syriza a Sanders

Altres fenòmens que hem vist a l’esquerra s’han trobat amb obstacles similars. Podem prendre Bernie Sanders, per exemple, que va intentar guanyar el Partit Demòcrata. Tot i això, l’experiència va demostrar precisament per què això no funcionaria mai.

En la seva campanya, Sanders va fer obertures constantment a l’stablishment del Partit Demòcrata. Va jugar seguint les regles, que al seu torn estaven completament trucades contra ell.

Quan aquestes regles eren insuficients per aturar-lo, llavors l’establishment del Partit Demòcrata simplement va elaborar noves regles a mesura que avançaven. Davant d’aquesta oposició, Bernie Sanders simplement va capitular sota l’excusa del ‘mal menor’ i va donar suport primer a Hillary Clinton i ara a Joe Biden. Això malgrat el fet que Clinton i Biden no representen la classe obrera en cap forma: són agents conscients de la classe capitalista.

Això és obvi per a una capa creixent d’americans. Com a tal, els esforços de Sanders han caigut de ple i el seu moviment –i tot l’entusiasme que va generar– simplement es va esfondrar. És evident que no hi ha cap manera d’entrar en els dominis del partit demòcrata.

Ja hem esmentat les idees de Varoufakis. Quan Syriza va arribar al poder per primera vegada, va ser vist com a l’esquerra d’aquest govern. Quan la troika de la Comissió Europea, el BCE i el FMI van presentar al govern uns memoràndums, que exigien austeritat a Grècia, Varoufakis va preferir dimitir que posar el seu nom a les noves mesures. Però tota la seva visió no era tan diferent de la dels altres líders que donaven suport als memoràndums.

Igual que Tsipras, creia que podrien iniciar negociacions i aconseguir un acord millor del que ja havien tingut. Creien que l’anterior govern havia estat mal negociador i que per això el capitalisme alemany havia aplicat una austeritat tan punitiva a Grècia. En ser una mica més contundents en la negociació, van imaginar que podrien aconseguir un acord millor per al poble grec. Es va demostrar que això era completament fals.

La direcció de Syriza va subestimar completament la intransigència i l’hostilitat de la classe capitalista. Van fer moltes obertures als capitalistes, prometent assegurar-se que tothom recuperés els seus diners i que tots els deutes fossin amortitzats. Però aquí resideix el problema. Els super-rics són capaços d’evitar els impostos completament, de manera que els treballadors i els pobres de Grècia han de pagar a través de l’austeritat, o bé els capitalistes i els creditors perdrien. Per tant, prometre que el govern respectaria la propietat capitalista implicava implícitament acceptar que els treballadors pagarien al final.

Ni les seves obertures ni la seva estratègia de negociació van tenir cap impacte. Van intentar pressionar la UE organitzant un referèndum. Les masses gregues van registrar un vot massiu de “No”, però la Unió Europea no va vacil·lar. Més aviat, quan Tsipras va tornar a la taula de negociacions se li va oferir un acord encara pitjor.

Per què? Els capitalistes van considerar que havien de castigar Tsipras per intentar mobilitzar les masses contra la Unió Europea. Establiria un molt mal precedent si la classe obrera hagués tingut permís per dir sobre els memoràndums. La Unió Europea no permetria a les classes treballadores gregues, espanyoles o italianes un lloc a la taula de negociacions.

I així va capitular Syriza. Aquesta posició va sorgir naturalment des de la perspectiva reformista que no hi ha alternativa al capitalisme. Si accepteu el sistema capitalista, accepteu que s’hagin d’amortitzar els deutes. Per tant, heu d’acceptar retallades capitalistes, austeritat capitalista i tota la resta que es derivi d’aquest fet. Va passar només uns mesos d’un govern de Syriza perquè aquesta realitat s’afirmés.

Podem i la qüestió nacional

A Espanya hi tenim l’exemple de Podem, o com es coneix després de la seva fusió, Unides Podem. Va començar fent proclames molt radicals i, al mateix temps, es movia molt a l’esquerra. Però quan la perspectiva de prendre part en un govern acabat de crear, els líders varen canviar molt ràpidament cap a la dreta i varen intentar presentar-se amb una imatge ‘respectable’ sobre diverses qüestions.

Una qüestió crucial va ser la de l’autodeterminació catalana. Després d’haver defensat obertament el dret a l’autodeterminació i obtenir així un suport massiu com a resultat a Catalunya i al País Basc, els líders de Podemos varen abandonar la demanda a la pràctica en el moment del referèndum d’independència de Catalunya del 2017, de facto feren costat al règim espanyol de 1978, al qual havien criticat anteriorment. El partit socialista, per la seva banda, va arribar al seu propi ‘compromís’ amb la reaccionària classe dirigent espanyola als anys setanta, una part de la qual implicava acceptar la unitat incondicional d’Espanya.

En general, la qüestió nacional és una gran debilitat dels reformistes. Quan es posen a prova, resulten completament incapaços d’entendre la diferència entre les aspiracions nacionals d’Escòcia o Catalunya i el nacionalisme reaccionari del capitalisme britànic o espanyol. De fet, els líders de l’esquerra laborista escocesa insisteixen que és el mateix. Veuen com el nacionalisme augmenta a Escòcia i Anglaterra i equiparren els dos. El dret del poble escocès a l’autodeterminació es posa en el mateix pla que el programa reaccionari de Boris Johnson i dels Brexiteers.

La crisi del reformisme

La debilitat política i teòrica dels líders d’esquerres és la que fa que els partits d’esquerra siguin completament incapaços d’afrontar la crisi del capitalisme. En lloc de prosperar en un qüestionament massiu del sistema, el reformisme és com un peix fora de l’aigua. Els dos fenòmens estan íntimament relacionats. Trotski ho va explicar fa molt de temps:

“Històricament vist, el reformisme ha perdut completament els seus hostes socials. Sense reformes no hi ha reformisme, sense capitalisme pròsper, no hi ha reforma.”

A Grècia, el PASOK va ser completament destruït pel seu suport als memoràndums. Ara el partit pràcticament no existeix. Syriza no ha estat castigat tan cruelment, però el seu suport s’ha reduït massivament. Podeu veure el procés en funcionament al Partit Socialista Francès, que ha enfrontat un destí similar com a resultat de fer el treball brut de la classe capitalista.

Els reformistes d’esquerra tampoc no tenen res fonamentalment diferent a oferir. Essencialment ofereixen una versió lleugerament d’esquerres del mateix programa que els reformistes de la dreta, sovint tapada amb algunes frases més d’esquerres o fins i tot amb marxisme. Tanmateix, sense poder fer cap reforma, el reformisme en tots els seus sabors no té sentit. No obstant això, els treballadors provaran repetidament aquests partits i els descobriran amb ganes.

Els marxistes sempre han defensat i seguiran defensant en el moviment obrer un punt de vista de classe revolucionari. Durant dècades, hem lluitat al Partit Laborista per les idees marxistes. No és una manera de fer amics, però continua sent el nostre deure explicar clarament que en el camí del reformisme només hi ha la derrota i la ruïna, tot defensant tots els passos concrets del moviment. Mitjançant l’experiència pràctica, treballadors i joves treuen les mateixes conclusions. És per aquest camí que haurà de recórrer la humanitat: el camí cap a la transformació socialista de la societat.